中国法院认可狗狗币的财产属性吗？

时间：2021-12-21|浏览：385

以狗币为关键词，在Alpha检索案判决中，法院对狗币有一些看法。狗币像比特币一样被中国法院认可吗？
判决23起，其中民事案件13起，刑事案件10起。在一些案件判决中，一些法院对狗币发表了看法，我们摘录如下：
判决基本情况清单
1.10起刑事案件中，有5起是组织领导传销活动罪，其中包括plustoken截至2019年6月27日，根据判决的内容，PlusToken平台收取会员支付的狗币(DOGE）11060162640.5953。2019年6月28日以后，仍有35564752.根据本文发布时的价格，5446317只狗币的市值为440亿元。根据本案的判决，包括被拘留的狗币在内的数字资产将依法处理，收入和收入将被没收并上缴国库。
在10起刑事案件中，法院没有讨论狗币的法律属性。
2.在辽宁省阜新市中级人民法院(2019)辽09民终343号判决书中，法院认为马雪娟和芦凤芹通过网络平台购买的狗币，应属于《关于防范代币发行融资风险的公告》中未经批准发行或使用的代币或虚拟货币因此，通过网络平台进行狗币交易不应受法律保护，纠纷不属于法院受理民事诉讼的范围，因此驳回了原告的起诉。

中国法院认可狗狗币的财产属性吗？
二审结束后，马雪娟提出了再审程序，但其再审申请最终被法院驳回。
3、在江苏省苏州市中级人民法院（2019）民事判决中提到：一审法院认为，非法债务不受法律保护。狗币是一种类似于比特币的在线虚拟货币。根据中国人民银行等部门发布的通知和公告，虚拟货币不是由货币当局发行的，没有法律赔偿和强制性的货币属性，也不是真正意义上的货币。从本质上讲，狗币应该是一种特定的虚拟商品，不具有与货币相同的法律地位，不不应该作为货币在市场上流通。虽然公民投资和交易狗币是个人自由，但他们必须承担自己的投资风险。因此，狗币产生的债务,均为非法债务,不受法律保护。
二审法院认为，双方建立了投资狗币的合作财务管理关系。由于狗币是非法物品，陈红莲和卢晓燕合作投资狗币的行为不受法律保护，后果由双方自行承担。陈红莲要求卢晓燕退还3.5万元的诉讼请求，这不符合事实，也没有法律依据，法院不予支持。
链法观点
在上述判决中，法院似乎非常熟悉狗币的观点。XXX它是一种特定的虚拟商品，不具有与货币相同的法律地位，不能作为货币在市场上流通作为关键包括比特币、以太坊、泰达币等主流数字资产，以及一些非主流数字资产。