假如NFT是一个用益物权......是否能被视为法律上的财产

NFT法律的基本性质是一个难以解决的问题。一方面，一切都可以NFT，实际应用包罗万象，什么样的NFT可能存在；另一方面，NFT作为区块链技术的新应用，它诞生仅几年，法律本身的滞后使其难以在短时间内对新事物做出反应。
笔者试图从利益物权的新视角来审视NFT，只是讨论不下结论，为了研究你NFT伙伴们分享新的想法。
NFT是否能被视为法律上的财产？
NFT元宇宙的兴起与元宇宙密切相关。元宇宙创造了一个沉浸感和真实感的虚拟环境，NFT作为一个不可重复的有价值的数字收藏，它是区分玩家身份的重要组成部分。当用户购买时NFT之后，与之建立一对一的关系，进入锁定的钱包，落入用户虚拟所有权的范畴。
法律财产应具有效用性、稀缺性和合法性三个特点。
就效用性而言，NFT在特定的元宇宙中对用户有效，能够满足用户的物质和精神需求；
就稀缺性而言，NFT获取是由用户通过法定货币获得的，而不是由企业随意分配的。用户受虚拟世界规则的限制，无法随意获得。通过这种方式获得的虚拟道具类似于在现实生活中通过劳动获得商品的过程，也类似于花费社会必要劳动时间的劳动行为；
就合法性而言，法学界普遍承认网络游戏中的虚拟道具和虚拟游戏币的虚拟财产属性，但对于NFT没有明确规定性质，也没有NFT交易被视为虚拟货币交易的违法行为。

所以，一定要直视NFT财产权属性不能仅仅视为知识产权或作权。诚然，它将被视为NFT作为作权保护更有利，但能够链接的物品和元宇宙虚拟存在的物品都有实体或拟实体存在的基础。我们应该意识到NFT属财产，受法律保护。
如何定义用户对？NFT的权利？
尽管近几年，NFT市场热度很强，但用户对NFT无论是企业还是个人，权利归属仍然不明确。NFT二次交易等权属转让容易被认定为违反9.二十四等规定，存在落入刑法范围的风险。
作者认为，用户和用户NFT这种关系被定义为使用权而不是所有权NFT交易更合法合规。首先，如果用户是对的NFT享有的权利定义为虚拟收藏使用权，在现行法律规范下合规风险较低。
此时，如果我们在官方商场购买法定货币NFT，这实际上是平台与消费者建立使用权的销售合同，因此可以获得NFT的使用权。
换句话说，这个时候NFT使用权转让的本质是双方的合同，允许用户完成某种货币和数字收藏的交易行为。当用户按照协议采取特定行动（点击购买）时，即获得正确的NFT占有。目前国内缺少密钥的NFT对于收藏品而言，线性交易可能更类似于使用权的交易，而不是所有权。
将NFT定义为财产使用权的二次交易
如今，中国对元宇宙和元宇宙没有太多的了解NFT监管法，但由于缺乏监管规则，NFT传统法律更容易受到传统法律的监管，通过适用扩展解释来定罪量刑。在这种情况下，企业应及时预防和控制NFT将交易造成的资本风险定义为使用权可以降低相关风险。
同时，定义为使用权也能更好保护上链虚拟物品的知识产权。当借助区块链认证和智能合约的授权、履行机制，着作权人的合法权益更能够得到现实的保护，同时也能防止创作者本人对于版权的滥用。
当然，用户在实际情况下是对的NFT因此，我们可以将这种情况视为给予用户部分权力，而不是基于所有权的惩罚权。这样，用户拥有的权利包括占有、使用和收入虚拟物品的权利，因为NFT发行人转让了这些权利，用户可以使用和交易元宇宙中占有的虚拟物品，使发行人获得利润。
写在最后
面对新事物，每个法人都在探索。作者今天提出的观点和视角只是作为学术讨论，不是对的NFT结论。从益物权的角度来看，平台也存在权利和义务过大的缺陷。
同时根据物权法定原则，在我国法律体系内，在缺乏明确立法的前提下，不能创设另一种新型的用益物权。但笔者希望通过发出不同的声音，为NFT区块链技术产品创造了更大的讨论空间。

热点：虚拟货币 虚拟货币交易 区块链 区块链技术 智能合约 NFT 元宇宙 钱包