解析NFT平台特性与其排名状态

经过多年的发展和迭代，一个多方位的加密生态系统终于开始出现。特别是对于 DeFi 和 NFT 等行业，创新没有放缓的迹象。恰恰相反。每个新的应用程序和用例都建立在之前的内容之上。如果没有以太坊，这一切都不会发生，仅在第一季度就结算了 1.5 万亿美元的价值。以太坊是流动性、工具和用户最多的地方。这是动作发生的地方。对于有兴趣追求自己的 NFT 策略的组织，以太坊可以说是启动它的最佳生态系统。目前只有一个大问题，它和你的计划，从黄金时间回来 - 可扩展性。

生态系统

以太坊的去中心化特性为网络提供了主要优势。即它的安全性、不变性和透明度。但所有这些都是有代价的，因为网络在给定时间只能处理这么多交易。当需求超过容量时，交易费用就会上升，从而将价值较低的应用程序和较小的用户定价。作为一家企业，您支付的成本和您给用户带来的负担非常重要。很容易理解为什么这会引起关注。但是，不要让这阻止您。有适用于以太坊和替代网络的扩展解决方案，可以帮助您实现目标。这篇文章的目的是根据关键标准比较这些选项，以便您更好地回答这个问题——您想在哪里建立数字品牌的未来？

生态系统

虽然不乏可能以某种形式进行的比较，但我们进行这种比较的目的是集中而不是详尽无遗。就目前而言，市场上可用于生产的 NFT 解决方案相对较少。我们将特别关注以太坊的基础层、Immutable X（Starkware/Volition）、Polygon（PoS 链）、Flow 和 WAX（建立在 EOS 的 L1 上）。一般来说，其他替代方案仍在开发中，尚未获得足够的吸引力，或者是定制的解决方案。在这篇文章的末尾，我们将包括一个荣誉提及部分，以阐明其中的一些。在我们进一步取得进展之前，我们还想谈谈由于最近 NFT 对这一点的一些批评而引起的环境问题。您可以放心地知道本文中涵盖的所有解决方案要么已经是绿色的，要么正在朝着它发展（即以太坊 PoS）。

在高层次上，我们根据所有影响最终用户体验的关键标准评估了这些解决方案。现在，为了让我们的分级有意义，让我们首先缩小并看看所有这些在网络级别上的表现。

生态系统

正如我们在帖子前面提到的，我们对以太坊网络给予了高度评价。上图说明了这些不同的解决方案是如何相对于它存在的，以及每个解决方案的某些属性。即安全性和兼容性。在左侧，您会注意到标签 L1，它指的是“第 1 层”和 L2，它指的是“第 2 层”。简而言之，第 1 层是一个独立的网络，具有自己的一组验证器和安全保证，而第 2 层是建立在现有第 1 层之上的扩展解决方案，其安全保证非常接近其位于其上的底层网络的。对于那些刚接触加密货币领域的人来说，在这种情况下拥有强大的安全性意味着运行去中心化网络的验证者无法轻易操纵或窃取用户。

需要强调的是，不同 L1 的安全性差异很大，以太坊相对于其他 L1 而言要优越得多。Immutable X 使用StarkWare的最新前沿缩放技术构建，是唯一显示的真正的第 2 层 (“L2”) 技术。这使它能够提供比第 1 层以太坊高几个数量级的吞吐量，同时拥有与其相似的安全性。Polygon PoS、Flow和 WAX（建立在 EOS 的第 1 层上）提供较弱的安全保证。我们应该注意到，Polygon 确实有一个实时 Plasma 实现，可以将其视为具有更好安全保证的第 2 层解决方案。 但是，它目前不支持任何 NFT（尽管将来会支持），这就是我们在这篇文章中忽略它的原因。相反，我们将专注于他们的 PoS 链。Polygon 还计划在未来支持其他 L2 解决方案，例如 Optimistic 和 ZK Rollups。同样，由于这些尚未上线，我们选择在此分析中忽略它们。虽然时间线不确定，但如果/何时 Polygon 增加对汇总的支持，从安全性和吞吐量的角度来看，它会将其置于与 Immutable X 类似的位置，具体取决于它们的实现。如果您有兴趣了解有关 Polygon 的更多信息

生态系统

无论以 NFT 为中心还是其他方式，区块链扩展的一个关键考虑因素是可扩展性、安全性和去中心化之间存在基本的相互作用。这被称为可扩展性三难困境，它表明为了增加一个，您必须在其他方面进行权衡。为了简化这份报告，并优先考虑我们认为这篇文章的目标受众最关心的属性， 我们基本上将去中心化和安全视为同义词，因为后者通常是前者的结果。

虽然安全性和可扩展性之间的权衡对于所示的每个平台都是正确的，但根据具体的实现，它们之间的权衡程度可能会有很大差异。通过比较以太坊和 Immutable X 可以最好地说明这种二分法。以太坊的基础层（“L1”）在很大程度上针对去中心化和安全性进行了优化，这将其吞吐量限制为每秒15笔交易（“TPS”）。相比之下，Immutable X 的安全性稍弱（也可能因Volition选择而异），但重要的是，可以促进约 9,000 TPS。这是 L2 解决方案的承诺，也是对以太坊未来持乐观态度的原因之一。

尽管对吞吐量潜力的估计差异很大，但 Polygon 的 PoS 链能够在测试网上通过 100 个验证器达到 7,200 TPS。在这种去中心化水平上，这是令人印象深刻的可扩展性。在主网上，我们在高需求时期看到了 300+ TPS 的实例，但在我们知道真正的上限之前需要进行更多的压力测试。我们更愿意纯粹根据主网数据进行评分，但为了避免不公平地惩罚 Polygon，我们假设吞吐量更接近测试网 TPS，将其排在 Immutable X 之后的第二位。为了安全起见，Polygon 排在第三位PoS 链有 99 个验证者，加入是无需许可的。但是，我们应该注意到验证器高度集中，Binance 占总抵押供应量的 37%。

EOS 是构建 WAX 的第 1 层，达到了约 4,000 TPS 的历史最高水平，使其在吞吐量方面排名第三。然而，在这里，可扩展性权衡更加明显，网络只有 21 个出块验证器的事实证明了这一点。我们团队和其他人的意见是 EOS 容易串通，这解释了为什么我们在安全性方面将其排在最后。最后，Flow 以~100 TPS 计时。该吞吐量水平可能低于主流采用所需的水平，但如果由真正去中心化的网络实现，这将是一个可观的数字。但奇怪的是，事实并非如此。虽然 Flow 有 140 个共识验证器，但绝大多数由 Flow 团队自己直接运行。此外，您首先需要运行节点的权限。因此，Flow 以目前的形式高度集中。考虑到这一点，您可能想知道为什么我们在安全性方面将其排名略高于 WAX。我们相信，在未来，它将能够比 EOS 更容易去中心化，在我们看来，Dapper Labs（Flow 背后的公司）比 EOS 卡特尔更不可能欺骗其用户。

热点：EOS NFT 以太 以太坊 加密货币 区块链 数据 黄金