数字货币的价值维度取决于比特币的定性

时间：2022-04-22|浏览：421

本文从货币价值衡量和社会关系属性出发，分析了比特币的定性问题。本文认为，在价值特征方面，比特币是一种类似金银的数字商品货币，具有支付价值和收藏价值，但不能满足现代金融的需求，只能在一定范围内发挥货币作用。本文解释了交易所的模式ico该模型产生泡沫的本质指出，使用价值是交换价值的重力。提出了数字货币的两个价值维度：商品-信用维度，投资-消费维度，以及四种类型：商品数字货币、信用数字货币、投资数字货币、消费数字货币，作为理解数字货币复杂特征的便捷梯子。最后，想象未来法律许可的开放数字货币，经主权国家中央银行批准发行，锚定国内货币，可兑换发行人提供的若干商品和服务集群。在未开放数字货币交易所的前提下，经济系统中的数字货币作为积分存在，也可以对经济产生积极的激励。数字货币的未来潜力隐藏在从商品到商品关系的转变中。
关键词：比特币，黄金，ICO，使用价值，交换价值
自2008年比特币提出以来，货币领域对数字货币的讨论逐渐升温，正成为公众社会经济生活中的一门显学。如今，在疫情新常态化的世界形势下，货币超发已成为各国刺激经济的重要举措，使人们更加关注货币形势。2021年3月6日，美国议会通过1.9比特币收获了新一轮的上涨，现有市值超过1万亿美元[2]。2021年3月21日，美联储主席杰罗姆·鲍威尔说，比特币是一种投机性资产，本质上是黄金而不是美元的替代品[3]。在当前的经济形势下，如何理解以比特币为代表的数字货币的价值，如何区分数字货币的价值本质和运行机制，是中国未来进一步迎接货币领域挑战、发展和创新的关键。

数字货币的价值维度取决于比特币的定性
讨论比特币的本质，首先要关注货币的本质。关于货币的本质，学术界一直在争论。以下是几种更具代表性的观点。1、货币商品理论认为，货币起源于事物-事物交换。这种观点催生了货币自由的观点，其隐藏含义是货币应该像商品一样自由发行。2.国家货币理论，即货币债权理论，认为货币起源于政府的权威。当代货币依赖于政府信贷，其功能本质上更接近债务属性。
传统经济学认为货币是一种商品。在金银作为主要流通货币的时代，货币确实更多地体现在商品的特征上，即价值遵循商品价格的一般规律，除了其外部价值外，商品还具有其内在价值。货币商品理论的主线相对清晰。从亚里士多德[4]、洛克[5]、斯密[6]、萨伊[7]、穆勒[8]到马克思[9]，传统政治经济学中的货币商品理论认为，货币是一种从许多商品中选择作为市场交易媒介的商品。货币商品理论不仅影响了计划经济国家的经济思想，而且也成为了当代经济学的主流理论。但这种商品起源的弱点是没有人类学意义上的支持。从商品交换到一般等价商品，再到金银、铸币、纸币和电子货币，更倾向于理论逻辑推理[10]。起初，亚当斯密认为商品交易和商品交易是人类的本能，卡尔交易是人类的本能，卡尔·门格尔解释了斯密的想法，推测货币是个体生产者和消费者之间易货贸易的结果[11]。货币商品理论背后更深层次的隐含意义是，如果货币是商品，它的发行也应该是自由的，不受政府的命令。货币自由是货币领域某种意识形态的呈现[12]。
货币信用理论认为，货币的本质是一种可转让的债务或可转让的信用。该理论以凯恩斯[13]、克纳普[14]、英格汉姆[15]、瑞士[16]、马汀[17]为代表。该理论主要认为，货币是债务支付和商品交换的象征，其本质是信用账户和清算系统背后的机制，是国家的产物。英格汉姆强调货币的关系属性，不同意门格尔货币的自发演变，并认为证据应该从历史、人类学、货币学、社会学等学科中搜索。作为一个监管市场的国家，中国自然接受货币债务理论。孙国峰认为，由于交易的不同，贷款关系首先发展，然后从债务凭证发展为货币[18]。韦森提出，货币的本质是由三个基本要素组成的一套社会技术[19]。首先，货币是货币本身所表示的一种抽象价值单位。第二，它也有一个主流的经济学理论来跟踪债权人[20]。
笔者认为，究货币的商品论与信用论分歧，在于商品论强调货币在经济的中立中介角色，其视角更加基于微观。而信用论则是国家的宏观视角之下，对价值在不同主体间流动走向的把握。货币商品论强调货币应当中立且自由，但无法对国家对货币的调控角色，以及货币持有人之间的关系进行把握；债务论可以解释国家领域内法定货币的商品流通，却无法规避国家滥用权力导致货币超发的可能性后果。