DeFi 的自治问题：如何相信过程是民主的？

DeFi作为一种新型的金融体系，正在应用的越来越广。随着DeFi的不断发展，参与人群越来越广，我们也发现了越来越多亟待解决的问题，尤其是去中心化治理问题。
本文将会讨论，DeFi的去中心化治理中如何避免寡头化的分析和建议。
又到了开学季——一个大学校园里贴满了竞选学生会职位的海报，各色的学生会竞争者请求你投票的时候。你读了竞选传单上的承诺清单，想知道为什么有人要为这些学生会职位而烦恼。
这场游戏实质上反对任何形式的治理工作：
只有少数人真正关心做出的决定。
真正的权力掌握在少数人手中——教师和行政人员
就像学生会一样，DeFi 治理可以被视为一种诡计，让参与者相信这个过程是民主的。实际上，很多决策通常是由高层做出的，而最终用户的利益并被重视。这种要求管理者像“天使”一样善良的系统通常不能长期维持分散治理。
*免责声明：我将在本文的加密讨论中使用现实生活中的治理比喻，，虽然我会批评或称赞一些治理体系，但我对治理的看法与我对项目的总体展望没有任何关系。这只是关于如何解决 DeFi 治理中出现的问题的思考。
决定，决定……
盯着外面的竞选演讲，你会意识到大多数人并不会参与到校园治理中，很多管理会议你并不真正关心或没有足够的精力来参加。就其最简单的形式而言，加密货币与真实世界面临着同样的问题，而且主要来自小型政府。绝大多数人根本不会加入治理，数据证实：
当前协议治理最明显的问题是最终投票者的利益，他们为什么要花时间投票？
一般来说，无论是出于经济准则还是道德准则，大多数人都有参与治理的动机。同样，想要获得更好治理结果的协议应该认真考虑有效的方法来激励良好的治理。简单的解决方案包括使用少量的代币库来激励专门成员对关键事项进行投票，并提出有助于问题解决的新提案。
关于协议决议的主要问题之一来自大规模提案的执行不力。任何参与治理的人都有一定的权力可以提议对核心协议的功能进行更改。由此产生的问题是，无意义的和有意义的提案混杂在无休止的治理提案中。最后有太多的提案让大多数人不知所措。相反，让受激励的成员参加，达到新提案的法定人数并筛选决议清单可能是有益的。
最后，Gas成本和小规模持仓用户的问题。一般来说，代币创始人和 DAO 应该尽可能地将小规模持仓用户的参与障碍降至最低，这当然包括 Gas 交易成本。在基础体系层面，创始人可以通过使用部分代币资金来激励更好的治理，为低于特定阈值的委托人补贴 gas 费用。
寡头政治

寡头和贵族的治理形式似乎是原始政府最常见的自然形式之一。平民应该将他们的声音传递给精英阶层，这种想法在任何社会中都是一个有吸引力的想法（对有钱人），但很少有人会为大多数人带来更好的结果。DeFi 也不例外，Ric Burton 也提到过这个问题。
与任何新领域一样，早期的 DeFi 大部分都是由希望支持新形式金融技术的风险投资家发起的。但伴随着 DeFi 的成长和发展，出现了一些关于协议真正去中心化的结构性问题，主要是因为它们无法进行连贯的治理，最终很可能会像卡特尔一样运作。
在 DeFi 中，治理通常以投票方式进行，提案必须达到一定的投票门槛才能通过。这些投票权利通常按代币所有权分配。一个实体持有的代币越多，它拥有的选票就越多，从而有更强的影响力。在纸面上，这似乎是标准的民主。但这个简单的机制包含了 DeFi 治理萎靡不振的种子。
代币和开发流程如下：

现在这不适用于所有代币（空投等形式会有所不同），但通常代币会转移到拥有最多资源的大户手中。问题是这个过程通常会扼杀较小持仓的用户，即使他们对项目同样重要。
这个问题的一个简单解决方案是 Compound ，他们的投票委托给治理委员会。这里的想法是，社区可以将他们的选票委托给某些代表，这些代表是为他们发声的人，而较小的用户可以集中他们的选票进行治理。
问题是，在当今情况下，Compound 的治理仍然在很大程度上反映了一个非常重的选民阶层，其中最大的 5 个持有者中有 4 个是风险投资者。

问题在于，该措施仍然没有积极地让小规模持仓用户很容易地团结起来，并且仍然会导致少数用户拥有大量投票权。有趣的是，在一些治理结构中，代币的大持有者也不参与治理，这使得大量选票变得无用或容易被其他用户在有争议的提案中利用。总的来说，这个过程疏远了大多数用户，而牺牲了很多用户的积极性。

热点：加密货币 金融 代币 数据